ورشة عمل المحكمة المبكرة

أعيد طبعه من القانون والحرية

غالبًا ما يقدر الأكاديميون التألق على الصحة. التألق هو أكثر إثارة للاهتمام وإثارة ، حتى لو كانت السلامة هي أفضل ما يجعل المجتمع يعمل. وبالتالي ، فليس من المستغرب على الإطلاق أنه عندما يتعلق الأمر بالمحكمة المبكرة ، فإن كل الاهتمام تقريبًا يتركز على رئيس المحكمة العليا جون مارشال والقاضي جوزيف ستوري. لم يكتب مارشال معظم الآراء فحسب ، بل كان أيضًا رائدًا في المداخلة القضائية. لم يقتصر استخدام القصة على السوابق بشكل إبداعي فحسب ، بل أدت معرفته الموسوعية إلى ظهور أول أطروحة حول قانوننا الأساسي ، التعليقات على دستور الولايات المتحدة.

في وريث واشنطن: حياة بوشرود واشنطنيضيف البروفيسور جيرارد ماجليوكا بشكل مهم إلى فهمنا للمحكمة المبكرة من خلال تقديم قضية مقنعة ومدروسة جيدًا مفادها أن بوشرود واشنطن كانت أفضل القضاة الأوائل. وبهذه الصفة ، بالطبع ، كان يشبه عمه جورج. كان العديد من المبروزين أكثر ذكاءً منه ، لكن لم يكن لدى أي منهم حكم أكيد. كما اعترف توماس جيفرسون ، لم يتصرف الرئيس الأول أبدًا “حتى كل ظرف ، كان كل اعتبار يوازن بشكل ناضج”. ابن أخيه ، كما وصفه ستوري ، له نفس الخصائص: “كان عقله صلبًا وليس لامعًا ؛ الحكمة والبحث أكثر من السرعة أو الشغف ؛ بطيء ولكن ليس خشنًا ، ثابتًا ، لكن ليس عنيدًا “.

بالطبع ، لم تكن نتائج هذه الصحة قابلة للمقارنة مع عمه ، لكن هذا معيار لا يمكن لأي شخص في التاريخ الأمريكي أن يضاهيه. كما جادل أخيل ريد عمار ببراعة في الكلمات التي صنعتنا: المحادثات الدستورية ، 1760-1840، كان جورج الشخص الأكثر مسؤولية ليس فقط عن كسب الحرب التي جعلت من أمريكا أمة ، ولكن أيضًا عن وضع الدستور الذي أسسها. ومع ذلك ، من دليل هذا الكتاب ، كان بوشرود أكثر المحافظين إخلاصًا لهذا الأساس بين القضاة الأوائل. لقد كرس نفسه لفهم النص كما تم سنه ، وقاوم ، كما لم يفعل ذلك بعض زملائه الأكثر ذكاءً ، إغراء استخدام الدستور لإنشاء السياسة الاجتماعية المثلى وفقًا لأضوائه الخاصة.

ربما يكون أفضل مثال على القيد الذاتي للعدالة هو أوغدن ضد سوندرز، والتي تتعلق بمسألة ما إذا كان يمكن للدول تغيير قانون العقود بأثر مستقبلي (أي إلى عقود لم يتم إبرامها بعد) من خلال قانون الإفلاس على الرغم من قيود شرط العقد. يحظر بند العقد بموجب شروطه على أي دولة “إضعاف التزام العقود”. ركزت واشنطن على كلمة “التزام” بالقول إن بند العقد يحمي العقود السابقة فقط ولا يشكل عائقاً أمام تنظيم العقود المستقبلية. وعزز هذه الحجة بالإشارة إلى وجود العديد من القوانين في وقت التشريع التي تنظم العقود المستقبلية. كان واضعو الصياغة بالكاد يتوقعون أن البند قد أزاحهم بعيدًا. (يأخذ هذا المنطق في الاعتبار التطبيقات المتوقعة للبند ، وبالتالي يقدم دليلًا على أن استخدام التطبيقات المتوقعة كان طريقة أصلية للتفسير الدستوري.) في حالة المعارضة ، اعتمد مارشال ، مع ستوري ، على الحجج من الحقوق الطبيعية ، والتي اعتبروها مبادئ أساسية لـ الدستور ، بدعوى أن المادة تمنع تنظيم العلاقات التعاقدية المستقبلية. كما تدرك Magliocca ، فإن حججهم كانت رائدة في حرية حجة العقد في لوشنر. تتخذ واشنطن بحق وجهة النظر الأكثر استنادًا إلى القانون والأقل تجريدًا للبند.

تبنت واشنطن هذه النظرة النصية المتسقة طوال فترة ولايته. والحالة الأخرى التي تدل على الاختلاف الفقهي عن أشهر زملائه هي جرين ضد بيدل. كانت هناك مسألة ما إذا كان بإمكان الهيئة التشريعية في ولاية كنتاكي أن تسن قانونًا يلزم الملاك الغائبين بتعويض المستأجرين عن أي تحسينات تم إجراؤها خلال فترة الإيجار. في الجلسة الأولى للمحكمة العليا ، حكم ستوري لصالح بعض مالكي العقارات المدعين في فيرجينيا ، ولكن بشكل خاطف وفقط لأسباب غامضة ، متذرعًا بـ “المبادئ العامة للقانون” و “المبادئ الأولى للعدالة”. كان القرار مثيرا للجدل وأسفر عن إعادة جلسة استماع. في تلك الجلسة ، اتخذت واشنطن القرار النهائي على أساس أكثر واقعية ونصية. أشارت واشنطن إلى أنه عندما منحت فرجينيا استقلال كنتاكي عن سيادتها وبالتالي قبولها في الاتحاد ، دخلت في ميثاق وعدت كنتاكي بموجبه باحترام حقوق الملكية القائمة. كان هذا الاتفاق عقدًا بالمعنى المقصود في بند العقد ، وبالتالي لا يمكن لكنتاكي انتهاكه من خلال تآكل حقوق ملكية الملاك في فيرجينيا.

لا يزال صدى رأي نصي آخر لواشنطن حتى اليوم. القضية الأكثر شهرة في الإجراءات المدنية الفيدرالية هي إيري ضد تومبكينز، حيث قضت المحكمة العليا في عام 1938 بأن المحاكم الفيدرالية التي تنظر في اختصاص التنوع – أي الحالات التي يقاضي فيها مواطنون من ولايات مختلفة بعضهم البعض – يجب أن تطبق قانون الولاية بدلاً من القانون العام الفيدرالي في إصدار قراراتها. لكن العديد من العلماء يجادلون بأن وجهة النظر هذه تتعارض مع التسوية الأصلية ، ويرجع ذلك إلى حد كبير إلى أن الرأي المعاكس – القائل بأن المحاكم الفيدرالية يمكنها صياغة قانونها العام الوطني في قضايا التنوع – كان رأي جاستس ستوري في سويفت ضد تايسون. قبل إيري، لقد كان القانون لأكثر من قرن.

لكن ماجليوكا تقدم إلى هذا النقاش رأي القاضي واشنطن المكتوب في الدائرة جولدن ضد برنس. هناك ، قالت واشنطن إنه يتعارض مع أحكام الدستور الخاصة بالقضاة الفيدراليين لتجاوز قوانين الولاية في قضايا التنوع.

مرة أخرى يبدو لي أن واشنطن على حق في استنتاجه. يستبدل بند السيادة في الدستور قانون الولاية فقط عن طريق القوانين والمعاهدات والدستور نفسه. القانون العام الفدرالي ليس من بين هؤلاء. ولكن حتى استعادة ماجليوكا للرأي ، لم تحصل واشنطن على الكثير من الفضل ، إن وجد ، في هذه الرؤية ، و سويفت تم اعتباره بشكل خاطئ بمثابة الإنجيل الوحيد حول القانون العام الفيدرالي في أوائل الجمهورية.

أحد الموضوعات الرئيسية لماجليوكا هو أن واشنطن كان لها تأثير أكبر بكثير على محكمة مارشال مما قد توحي به آرائه الموقعة. يجادل بأن محكمة مارشال كانت تدور حول العمل الجماعي. عاش القضاة وتناولوا العشاء معًا وعلقوا اهتمامًا كبيرًا بالتوصل إلى توافق لدعم المحكمة الوليدة ضد العداء السياسي. وفقًا لماجليوكا ، مارشال ، بصفته رئيسًا ، وستوري ، باعتباره الأكثر علمًا ، كانوا في الغالب المتحدثين ، لكن آراءهم تعكس مدخلات جوهرية من إخوانهم. على سبيل المثال ، يُظهر Magloccia أن رأي Story in تيريت ضد تايلور رددوا لغة المذكرة التي كتبتها واشنطن قبل مجيئها إلى المحكمة. هناك كان قد رفض قانون ولاية فرجينيا الذي حاول مصادرة الأراضي التابعة للكنيسة الأسقفية. اتبعت القصة منطقه دون أن تمنح واشنطن أي ائتمان.

يثير عمل ماجليوكا هنا سؤالًا مهمًا تاريخيًا حول المحكمة المبكرة. ما مقدار آراء مارشال وستوري ، اللذان كتبوا نصيب الأسد (وجميع الأهم تقريبًا) ، قاما بالمسودة بمفردهما؟ تقول ماجليوكا إننا لن نعرف أبدًا لأن لدينا فقط الآراء النهائية المنشورة وليس لدينا مسودات. أنا هنا لا أوافق. بسبب بحث ماجليوكا الممتاز ، أعتقد أن المعاهد الوطنية للعلوم الإنسانية أو أي منظمة أخرى جديرة بالاهتمام يجب أن تمول التحليل النصي لآراء محكمة مارشال. تمامًا كما يمكن لأجهزة الكمبيوتر عمومًا أن تخبر من كتب أي أجزاء من النصوص الأدبية والتاريخية التي شارك في تأليفها ، بما في ذلك ، على سبيل المثال ، الأوراق الفيدرالية المنشورة بشكل مجهول ، يجب أن تكون قادرة على فعل الشيء نفسه بالنسبة لآراء المحكمة العليا المبكرة.

بوجه عام ، يواجه كتاب السيرة الذاتية القضائية مشكلة: فالصفات ذاتها التي تجعل الشخص يستحق أن يكون فقيهًا – غريزة الحذر ، وحياة تُمنح للعقل بدلاً من الفعل ، والاستقامة لتجنب الجدل الشخصي – تجعل الحياة خالية من الحوادث المثيرة. تتناسب واشنطن مع هذا القالب إلى حد كبير ، ولكن لحسن الحظ لاهتمام كاتب سيرة بوشرود ، كانت حياته الشخصية أيضًا محكومة بحقيقة بارزة للغاية: لقد كان ابن أخ جورج ووريثه.

عندما تكون صغيرة ، يظهر بوشرود على أنه دائمًا تحت طلب الرجل العظيم. حتى بعد وفاة جورج وترقية بوشرود إلى المحكمة ، يعيش الكثير من حياته الشخصية في ظلاله. يجب أن يتخذ قرارات بشأن أوراق جورج. يرث ماونت فيرنون ويجب عليه معرفة كيفية العيش في ما أصبح بالفعل مزارًا وطنيًا. يشعر المرء أن كونه ابن أخ لأب الأمة كان عبئا ثقيلا.

في أحد الأعمال المهمة ، فشل كثيرًا في تحقيق الإرث البطولي لجورج. بتكلفة كبيرة لممتلكاته ، قام جورج بإعتاق عبيده ودفع حتى تكاليف إعالتهم. كان هذا عملاً غير أناني أخيرًا كان ينوي من خلاله إرسال رسالة أخيرة إلى بلاده. كان بوشرود رئيسًا لجمعية الاستعمار الأمريكية التي كرست نفسها لتحرير العبيد ، حتى لو أصرت أيضًا على دفع طريقهم إلى إفريقيا. ومع ذلك ، لم يفشل بوشرود في تحرير عبيده عند وفاته فحسب ، بل أدى أيضًا إلى تفريق العائلات المستعبدة خلال حياته ، والتي تلقى بسببها توبيخًا مستحقًا من البعض في دولته.

يعرض ماجليوكا هذه الحقائق المؤسفة ، لكنه ربما يكون قد اكتشف المزيد من السياق الاجتماعي المتغير الذي يمكن أن يفسر ، وإن لم يكن عذرًا ، انحراف بوشرود عن أفعال أسلافه الأكثر شهرة الذي كان يفكر به يوميًا. أحد الاختلافات هو أن واشنطن ، مثل العديد من المؤسسين ، اعتقدت أن العبودية كان مصيرها الانقراض. ولكن قبل وفاة واشنطن بفترة وجيزة ، تم اختراع محلج القطن وبدأ العبيد يصبحون أكثر قيمة. على العكس من ذلك ، فإن حظر استيرادهم جعل العبيد الموجودين بالفعل في الولايات المتحدة أكثر قيمة حتى الآن. بحلول نهاية حياة بوشرود ، كان اتباع مثال عمه الفاضل نادرًا وكان له ثمن أعلى بكثير. ربما لم يكن ذلك لردع جورج ، ولكن على الرغم من أنه كان واشنطن ، ولأنه أقل شهرة بكثير ، إلا أن بوشرود لم يزن بنفس القدر الأهمية الوطنية لكل عمل قام به. يبقى العيب الكبير في ما كان ، بناءً على هذا الدليل على هذه السيرة الذاتية ، خدمة رائعة للأمة.

قدم Magliocca نفسه خدمة أكاديمية رائعة في إحياء شخصية منسية إلى حد كبير ولكن بسبب لقبه الشهير وإظهار علاقته المعاصرة ببعض المناقشات القانونية الهامة الخاصة بنا.

جون أو ماكجينيس

جون أو ماكجينيس

جون أو. ماكجينيس هو أستاذ جورج سي ديكس في القانون الدستوري بجامعة نورث وسترن ومحرر مساهم في القانون والحرية. كتابه تسريع الديمقراطية تم نشره من قبل مطبعة جامعة برينستون في عام 2012. ماكجينيس هو أيضًا المؤلف المشارك مع مايك رابابورت الأصلانية والدستور الجيد نشرته مطبعة جامعة هارفارد عام 2013.

تخرج من كلية هارفارد وكلية باليول وأكسفورد وكلية الحقوق بجامعة هارفارد. وقد نشر في مراجعات قانونية رائدة ، بما في ذلك Harvard و Chicago و Stanford Law Reviews و Yale Law Journal ، وفي مجلات الرأي ، بما في ذلك National Affairs و National Review.

احصل على إشعارات بالمقالات الجديدة من John O. McGinnis و AIER.

You may also like...