لماذا لا تتخلى الأكاديميون عن موضوع “النشر أو الهلاك”؟

إيف هنا. إن الضغط للنشر يؤدي إلى تآكل في العلوم ، وخاصة العلوم الطبية والبيولوجية ، حيث يتطلب الأمر عادةً الكثير من التمويل لإجراء دراسات جيدة الإنشاء ، وهذا النوع من العجين يأتي بسهولة من مصادر مرتبطة بالشركات. لكنها ليست صحية في العلوم الاجتماعية أو العلوم الإنسانية أيضًا.

بقلم بول إم سوتر ، أستاذ أبحاث الفيزياء الفلكية في معهد العلوم الحاسوبية المتقدمة بجامعة ستوني بروك وباحث زائر في معهد فلاتيرون في مدينة نيويورك. وهو أيضًا مؤلف ومضيف ومتحدث. نُشرت في الأصل في Undark

عندما كنت طالبة دراسات عليا ، وبعد ذلك كنت باحثًا في مرحلة ما بعد الدكتوراه ، كنت سأطلب من كبار العلماء ما يمكنني فعله لأتمكن من الحصول على أفضل منصب في هيئة التدريس. كانت استجابتهم ، التي تكررت حرفياً تقريبًا لشخص ما ، بسيطة بشكل مخادع: فقط استمر في كتابة الأوراق.

أصبح “النشر أو الهلاك” تعويذة في الأوساط الأكاديمية ، وإدراكًا لسانًا للحالة المحزنة للشؤون الأكاديمية ، وتحذيرًا غير خفي من التوقعات الوحشية لحراس المهنة المختلفين. تجسد الكلمات الضغط الذي لا يقاوم لنشر أكبر عدد ممكن من الأوراق ، كما لو كان هذا هو المقياس المركزي – إن لم يكن الوحيد – لجدارة الباحث. كلما نشرت أكثر ، زاد احتمال تقدمك على ما يبدو ، والحصول على منصب ، والفوز بالمنح ، والحصول على الأوسمة.

ظل العلماء وغيرهم ينادون بأوجه القصور في هذا النهج ضيق الأفق لأكثر من عقد من الزمان. لقد لاحظوا كيف أن الحاجة النهمة لإطعام الوحش الأكاديمي بمزيد من الأوراق البحثية تدفع العلماء للتضحية بالجودة من أجل الكمية ، مما يؤدي إلى بحث متسرع ، رديء ، وحتى احتيالي. لقد أوضحوا كيف أدى هذا الضغط إلى ظهور ما يسمى بـ “المجلات المفترسة” ، والتي تقدم القليل من العوائق للنشر مقابل سعر معين (على الرغم من أنه بالنسبة للعديد من العلماء خارج مراكز البحث الرئيسية ، يمكن أن تكون هذه المجلات واحدة من الطرق الوحيدة للحصول على الاعتراف). وقد أشار النقاد أيضًا إلى كيفية نشر النتائج أو هلاكها في التلاعب بنظام النشر ، حيث يسعى العلماء إلى الحصول على “درجة” عالية قدر الإمكان – وفقًا لمقاييس النشر مثل مؤشرات h – متجاهلين مبادئ النزاهة العلمية في العملية.

اقترح بعض هؤلاء العلماء أنفسهم حلولًا وتوصيات ملموسة لمنع الاحتيال وحماية نزاهة البحث. تشمل الأمثلة البارزة إعلان سان فرانسيسكو بشأن تقييم البحث ، حيث يدعم الموقعون تجنب مجرد تصنيف المجلات كمقياس لنجاح البحث ، أو مبادئ هونج كونج ، التي من بين السبل الأخرى لزيادة نزاهة العلم ، تشجع المؤسسات الأعضاء على توظيف نطاق أوسع من المقاييس لقياس النجاح.

ومع ذلك ، ها نحن هنا ، بعد سنوات ، ولم يتغير شيء كثيرًا. لا تزال المجلات المفترسة تتفشى. الاحتيال آخذ في الارتفاع. يظل العلماء متشككين في نزاهة عمل زملائهم. ونعم ، ما زلت بحاجة إلى النشر للمضي قدمًا. بينما قد يجادل رؤساء الأقسام بأن لديهم نهجًا شاملاً للتوظيف والترقية ، يمكن أن تكون وصفاتهم سرية تحت حراسة مشددة – وقد وقعت جامعة أمريكية واحدة فقط على إعلان سان فرانسيسكو. ماذا يحدث هنا؟

أعتقد أن التقدم في إصلاح نموذج النشر والتقدم في العلوم قد توقف لأن الغالبية العظمى من العلماء راسخون جدًا في النظام الحالي بحيث لا يمكنهم فعل أي شيء حيال ذلك. إنه فخ القصور الذاتي الذي أغلق هياكل الحوافز للجميع ، من طلاب الدراسات العليا في السنة الأولى إلى الأساتذة. على الرغم من أن معظمهم يعنون جيدًا ، وربما يفضلون نموذجًا أكثر عدالة وعقلانية للمكافأة ، فإن النظام – جهاز توظيف وترقية وجوائز كامل تم إنشاؤه حول موقع النشر أو الهلاك – أكبر من أن يقاتل أي فرد.

كبار العلماء الذين نصحوني منذ سنوات بأن “استمر في كتابة الأوراق فقط” ، على سبيل المثال ، كانوا بالتأكيد يقدمون تقييمهم الصادق. قيل لهم إنهم بحاجة إلى نشر الكثير من الأوراق ، فعلوا ذلك ، وحصلوا على وظائف. لقد ربحوا مناصبهم في النظام الحالي ، ولأن النظام يعمل لصالحهم ، لم يشعروا بطبيعة الحال بأي دافع هائل لتغيير طريقة عمل الأشياء.

من ناحية أخرى ، يريد العلماء الشباب عادةً نظامًا مختلفًا وهم على استعداد لتجربة أفكار جديدة. لكنهم لا يستطيعون تغيير النظام من الداخل لأنهم مشغولون جدًا بمحاولة البقاء على قيد الحياة: لقد تم إخبارهم بقواعد اللعبة – نشر أكثر من أقرانك – وإذا قرروا عدم اللعب بهذه القواعد ، فسوف يفعلون يتم تجاوزها في عمليات البحث عن الزملاء الذين يقومون بذلك عن أعضاء هيئة التدريس.

ثم هناك آلة النشر الأكاديمية ، التي تجني عشرات المليارات من الدولارات من الإيرادات السنوية وتتمتع بهوامش ربح من شأنها أن تجعل بارون النفط يحمر خجلاً. لديهم القليل من الحافز ، إن وجد ، لتشجيع العلماء على نشر القليل ، لأن ذلك سيؤثر بشكل مباشر على أرباحهم النهائية.

وبالتالي ، فإن الدعوات لإصلاح نموذج النشر أو الهلاك تُقابل بتجاهل مستقيل وتكرار مرهق لـ هذا هو الحال تماما.

بصفتنا مجتمعًا علميًا ، فإننا نعطي الأولوية للنشر فوق كل شيء آخر لأنه طريقة سهلة وباطلة لتصفية مجموعات المتقدمين الذين يتنافسون على ما يبدو على كل منصب شاغر ومنحة وجائزة. في النهاية ، نحتاج إلى الاعتراف بأن هذه مشكلة مؤسسية تعمل على جميع المستويات ، من ممولي المنح إلى طلاب الدراسات العليا ، وأن الطريقة الوحيدة لحلها هي من خلال الإصلاح المنهجي ، الذي يستغرق وقتًا وتصميمًا.

هناك بعض الدلائل الواعدة على أن العلم يسير في الاتجاه الصحيح ، وإن كان ذلك ببطء. بدأت بعض الأقسام في بعض الجامعات في تبني نهج شامل وشفاف للتوظيف ، مع احتساب عناصر التعاون المتبادل والتواصل والقيادة. والمؤسسات مثل جامعة سيراكيوز ، جنبًا إلى جنب مع الأقسام والبرامج داخل الجامعات الأخرى ، مثل جامعة مدينة نيويورك ، تستحق بعض الائتمان على الأقل التوقيع إعلان سان فرانسيسكو. هناك وعي متزايد – يتجلى في المقالات والمقالات وجلسات المؤتمرات المنشقة والمناقشات عبر الإنترنت – أن النشر أو الهلاك يمثل مشكلة.

حل المشكلة بسيط ولكنه ليس سهلاً. يجب أن تجعل الجامعات قرارات التوظيف الخاصة بها علنية وشفافة ، مما يسمح للمتقدمين بمعرفة كيفية ترتيبهم وفرزهم قبل التقديم. يجب على المزيد من الإدارات المصادقة على إعلان سان فرانسيسكو. يجب أن تمنح الجامعات عددًا أقل من درجات الدكتوراه كل عام ، لذلك هناك تنافس أقل على وظائف أعضاء هيئة التدريس المفتوحة النادرة ، وبالتالي لا تحتاج لجان التوظيف إلى الاعتماد كثيرًا على مقاييس بسيطة لتصفية المرشحين. تحتاج منظمات المجتمع ، من الجمعيات المهنية إلى اتحادات طلاب الدراسات العليا ، إلى الضغط على الجامعات لتوسيع تعريفها للنجاح العلمي. لكن في النهاية ، النشر أو الهلاك لن يهلك إلا عندما نغير ، نحن مجتمع العلماء ، آرائنا بشكل جماعي ونقرر أنه يمكننا ، وينبغي لنا ، وسنفعل أفضل.

You may also like...