التصويت للجمهوري يمكن أن يقتلك

قد يكون تصويت الجمهوريين خطرًا على صحتك ، خاصة إذا كنت تعيش في مقاطعة فاز بها دونالد ترامب.

هذه هي أحدث مساهمة في العلوم الاجتماعية غير المرغوب فيها ، هذه المساهمة التي قدمتها إلينا المجلة الطبية البريطانية المتميزة.

يخبرنا المؤلفون أن المقاطعات التي صوتت لمرشحي الحزب الجمهوري للرئاسة بين عامي 2000 و 2016 شهدت انخفاضًا أقل في معدلات الوفيات المعدلة حسب العمر على مدى العقدين الماضيين مقارنة بالمقاطعات التي دعمت منافسيها الديمقراطيين.

قبل أن تطلب إدارة بايدن بطاقات الاقتراع الرئاسية لتحمل تحذير أحد الجراحين (“التصويت للجمهوري يقتل!”) ، يجدر إلقاء نظرة فاحصة على الدراسة.

عيبها الأول والأكثر وضوحًا هو أن مئات المقاطعات غيرت تفضيلات الحزب على مدار تلك الانتخابات الرئاسية الخمس. قد يكون نائب الرئيس آنذاك آل جور قد حمل مقاطعة معينة في عام 2000 ، تلاه سين آنذاك. جون كيري في عام 2004 ، ثم سن. باراك أوباما في عام 2008 ، ولكن إذا انتصر ترامب في عام 2016 ، فسيتم تخصيص خفض معدل الوفيات حسب العمر للفترة 2001-2019 إلى عمود الحزب الجمهوري.

هذا عيب كبير. كان الديمقراطيون يملكون 673 مقاطعة في عام 2000 ، لكن 490 مقاطعة فقط في عام 2016. وحمل ترامب 2622 في عام 2016 ، وفقًا للدراسة. وهكذا ، صنفت الدراسة 183 مقاطعة صوتت لجور في عام 2000 على أنها جمهورية في عام 2019 في قياس التغيرات في معدل الوفيات خلال الفترة 2001-2019.

تذبذبت قائمة المقاطعات التي دعمت أحد الأحزاب أو الأخرى خلال الدورات الانتخابية الخمس. فاز الديمقراطيون بـ 673 مقاطعة في عام 2000 و 874 في عام 2008 قبل أن يتراجع العدد إلى 490 في عام 2016. وبالتالي فإن قائمة المقاطعات التي تقارنها الدراسة غير متسقة إلى حد كبير ، مما يجعل نتائجها مشبوهة.

نظر المؤلفون أيضًا في مجموعة فرعية من المقاطعات التي صوتت باستمرار للجمهوريين أو الديمقراطيين في جميع المسابقات الرئاسية الخمس. كانت نتائج هذا التحليل مخيبة للآمال.

انخفض معدل الوفيات المصححة بالعمر في مقاطعات المترو الكبيرة بنسبة مماثلة 1.4٪ من السكان بين عامي 2001 و 2019 ، سواء صوتت تلك المقاطعات ديمقراطية أو جمهورية في جميع الانتخابات الخمس. شهدت المناطق الحضرية الصغيرة إلى متوسطة الحجم التي دعمت الديمقراطيين في تلك السباقات الخمسة انخفاضًا بنسبة 0.9 ٪ خلال تلك الفترة ، مقارنة بـ 0.8 ٪ في المناطق المماثلة التي صوتت للجمهوريين.

هذا الاختلاف ليس ذا دلالة إحصائية. الاختلافات في المقاطعات الريفية أكبر ، لكن فترات الثقة (على غرار هامش الخطأ أو زائد / ناقص في استطلاعات الرأي العام) تتقاطع ، مما يشير إلى أن الاختلافات قد تكون بسبب الصدفة.

قد يفسر التحضر المتزايد للحزب الديمقراطي وجاذبية الحزب الجمهوري المتزايدة لأمريكا الريفية الاختلافات في التغيرات في معدل الوفيات.

على الرغم من أن عدد المرشحين الديمقراطيين أقل بـ 183 مقاطعة في عام 2016 مقارنة بعام 2000 ، إلا أن جو بايدن فاز بعدد أكبر من المقاطعات الحضرية مقارنة بآل جور. لقد انتصر في 156 مقاطعة حضرية كبيرة يبلغ مجموع سكانها ما يقرب من 134 مليون نسمة ، مقارنة بـ 46 مليون فقط في هذه المقاطعات التي دعمت ترامب ، مما أعطى بايدن ميزة 3-1 تقريبًا في هذه الفئة.

أكثر من ثلاثة أرباع السكان في المقاطعات التي دعمت بايدن يعيشون في مناطق مترو كبيرة ، مقارنة بـ 32٪ فقط لترامب.

فاق عدد سكان المقاطعات الريفية التي فاز بها ترامب عدد سكان مقاطعات بايدن الريفية بنحو 8 إلى 1. يعيش 5.4 مليون فقط في المقاطعات الريفية التي دعمت بايدن ، ويشكلون 3٪ فقط من سكان المقاطعات التي يقطنها.

باختصار ، يمكن تفسير الاختلافات التي ذكرها المؤلفون بشيء نعرفه بالفعل ؛ أي أن قوة ترامب تكمن في المقاطعات الريفية ، حيث تكون الحالة الصحية أكثر فقراً ومتوسط ​​العمر المتوقع أقصر ، بينما قاعدة قوة بايدن موجودة في المراكز الحضرية ، حيث الرعاية الطبية بشكل عام هي أحدث ما توصلت إليه التكنولوجيا.

إن النظر إلى المقاطعات التي صوتت باستمرار لنفس الحزب على مدار جميع دورات الانتخابات الرئاسية الخمس يؤدي إلى حالات شاذة أخرى. على سبيل المثال ، انخفض متوسط ​​الوفيات المعدلة حسب العمر للسود بنسبة مماثلة 1.4٪ في كل من المقاطعات الديمقراطية والجمهورية. انخفض معدل الوفيات بين ذوي الأصول الأسبانية بنسبة 1.6٪ في مقاطعات الحزب الجمهوري ، مقارنة بـ 1.3٪ فقط في المقاطعات الديمقراطية ، على الرغم من تداخل فترات الثقة.

الاختلاف الوحيد ذو الدلالة الإحصائية هو انخفاض معدل الوفيات بين البيض ، والذي انخفض بنسبة 1٪ خلال الفترة في المقاطعات الديمقراطية ، مقارنة بـ 0.6٪ في المقاطعات الجمهورية.

هل يعتقد المؤلفون أن أنماط التصويت تنتج تفاوتات صحية عكسية؟

وبغض النظر عن عيوب التصميم والشذوذ ، فإن الدراسة – في أحسن الأحوال – سخيفة. إنها تنشر أخطاء إحصائية مخادعة لإثبات وجهة نظر سياسية.

تكثر السخافات. هل الأشخاص الذين يصوتون للديمقراطي أكثر عرضة للموت لأن الجمهوري حمل مقاطعته؟ هل من الآمن التصويت للجمهوريين طالما أنك تعيش في مقاطعة تدعم الديمقراطيين بشكل موثوق؟

يُحسب لهما أن المؤلفين يقرون بأنهم لا يستطيعون “شرح الرابط بين البيئة السياسية والوفيات ، واتجاه هذه الرابطة”.

أو ما إذا كان هناك أي ارتباط من هذا القبيل على الإطلاق.

نشرت المجلة الطبية البريطانية العديد من الدراسات التي طورت المعرفة البشرية وساهمت في رعاية طبية أفضل.

هذا ليس واحد منهم.

هل لديك رأي حول هذا المقال؟ للتعبير عن الصوت ، يرجى إرسال بريد إلكتروني إلى letter@DailySignal.com وسننظر في نشر ملاحظاتك المعدلة في ميزة “We Hear You” العادية. تذكر تضمين عنوان url أو العنوان الرئيسي للمقالة بالإضافة إلى اسمك وبلدتك و / أو ولايتك.

You may also like...