الدول “المؤيدة للحياة” مستعدة لحظر الإجهاض. سيعني المزيد من الأطفال الذين يعيشون في فقر.

ما يقرب من نصف الولايات المتحدة على استعداد لحظر الإجهاض ، إذا أعطت المحكمة العليا الضوء الأخضر ، وهو أمر من المتوقع القيام به في الأشهر القليلة المقبلة. لكن العديد من هذه الدول ليست على استعداد لمنح الأطفال الجدد وأسرهم الدعم التعليمي أو الطبي أو المالي الذي يحتاجونه ليعيشوا حياة صحية. ويمكن أن يترك ذلك عشرات الآلاف من أطفال المستقبل محرومين بلا داع ويعيشون في فقر.

التأثير الدقيق على الولادات الجديدة من 22 ولاية لسن حظر إجهاض واسع إذا رو ضد وايد تم قلبه من المستحيل التنبؤ به. لكن خبراء الصحة العامة مثل ديانا غرين فوستر – الباحثة الرئيسية في دراسة Turnaway ، وهو مشروع مسح هائل يتتبع الآثار طويلة المدى لتلقي الإجهاض أو حرمانه من الإجهاض – يتوقعون زيادة ملحوظة في عدد النساء اللاتي يعانين من حمل غير مرغوب فيه. مع ذلك تلد. تتوقع كايتلين نولز مايرز ، أستاذة الاقتصاد في كلية ميدلبري ، أن ينتهي الأمر بما يصل إلى 75000 شخص ممن يرغبون في الإجهاض ولكنهم لا يستطيعون الإنجاب في العام الأول بعد الإجهاض. رو انقلبت.

ستكون تلك الولادات في الغالب في الولايات التي بها أكثر ما بعد قسوةرو قيود الإجهاض. ومع بعض الاستثناءات القليلة ، تحتل تلك الولايات الـ 22 المرتبة في النصف السفلي من الولايات في الدعم الشامل الذي تقدمه للأطفال وأسرهم ، وفقًا لمجموعة بيانات الإنفاق على الأطفال لكل ولاية على حدة والتي جمعتها مارجوت جاكسون وزملاؤها من جامعة براون. يمكن أن تكون التفاوتات هائلة: تنفق فيرمونت ثلاثة أضعاف ما تنفقه يوتا على التعليم والرعاية الصحية وغيرها من أشكال الدعم الاقتصادي للأطفال.

أخبرني جاكسون أنه إذا قامت المحكمة العليا بإلغاء الحماية الفيدرالية للإجهاض ، “فلا يوجد سبب حقيقي للاعتقاد بأن هذه الأنماط ستتغير”. “ستكون العواقب المحتملة ، والعواقب المحتملة للغاية ، بمثابة توسيع كبير جدًا لأوجه عدم المساواة الصارخة والمذهلة الموجودة بالفعل في الدعم الاجتماعي المتاح للأمهات والأطفال.”

ستضيف العائلات طفلاً جديدًا في الولايات التي جعلت من الصعب عليهم تحمل تكاليف الطعام والسكن. قد ينتهي الأمر بالمزيد من الأطفال الذين يعيشون في فقر ، وتكافح أسرهم لدفع تكاليف الضروريات. تشير الأبحاث إلى أن والديهم سيكونون أقل عرضة لشراء العناصر التي تساعد في نمو الطفل ، وقد يكافحون للوصول إلى المعالم المبكرة مقارنة بأقرانهم في الولايات الأخرى.

سيبدأ الأطفال المولودون في هذه الظروف حياتهم على بعد خطوات قليلة ، كل ذلك لأن قادتهم السياسيين جاهدوا لحظر الإجهاض دون تقديم الدعم للأطفال الذين سيولدون إذا تحققت أهدافهم.

غالبًا ما يُجهض الناس لأنهم قلقون بشأن الاقتصاد

في النهاية ، قد يعني حظر الإجهاض أن المزيد من الأطفال يولدون لأشخاص غير متأكدين من قدرتهم على العناية بهم ، في الدول التي ترفض إعالتهم. كما هو موثق في دراسة Turnaway ، غالبًا ما تذكر النساء مواردهن المالية أو يرغبن في رعاية أطفالهن بالفعل عند شرح سبب رغبتهن في الإجهاض.

كتبت فوستر في كتابها لعام 2020: “معظم النساء اللواتي يسعين إلى الإجهاض يعانين بالفعل من صعوبات مالية”. على وجه التحديد ، كان حوالي نصف النساء البالغ عددهن 1000 امرأة اللائي شاركن في دراسة التحول يعشن في فقر ، وهو رقم يتوافق مع المعدلات الوطنية للنساء اللائي أنهين الحمل. قالت ثلاثة أرباع النساء في الدراسة إنهن لم يكن لديهن بالفعل ما يكفي من المال للطعام والسكن والمواصلات.

وفقًا لاستطلاعات دراسة Turnaway Study ، قالت 40 بالمائة من النساء اللواتي كن يسعين للإجهاض إنهن غير مستعدات ماليًا ، و 29 بالمائة قلن إنهن بحاجة إلى التركيز على الأطفال الذين أنجبوهن بالفعل. قال 20 في المائة آخرون إن إنجاب طفل قد يتعارض مع فرصهم المستقبلية ، وقال 12 في المائة إنهم لا يستطيعون توفير نوع الحياة التي يرغبون فيها لطفلهم. (يمكن للمشاركين إعطاء أكثر من إجابة واحدة ومعظمهم فعل ذلك).

تعتمد قدرة الوالد على إعالة طفله ، جزئيًا ، على المكان الذي يعيش فيه. قامت مجموعة بيانات الإنفاق الحكومي على مجموعة بيانات الأطفال بجمع السجلات المالية للولاية في كل شيء بدءًا من التعليم من مرحلة رياض الأطفال وحتى التعليم الثانوي وحتى الإعفاءات الضريبية للأطفال إلى قسائم الطعام والمساعدات النقدية. أخذ علماء المعهد الحضري هذه المعلومات ووجدوا هذه الفوارق الهائلة في مقدار ما تنفقه الولايات المختلفة بشكل إجمالي لدعم الطفل وعائلته.

المعهد الحضري

من المحتمل أن تعكس بعض هذه الفوارق الاختلافات في تكلفة المعيشة ؛ بشكل عام ، فإن العيش في حالة زرقاء على الساحل يكلف أموالًا أكثر من الحالة الحمراء في الداخل. لكن بعضها يتعلق بأيديولوجيا ، مع وجود علاقة قوية بين دولة الرفاهية الأقل سخاء والمزيد من القيود المفروضة على الإجهاض.

في مقال عام 2018 ، وضعت أستاذة القانون بجامعة ييل ، ريفا سيجل ، عددًا من الطرق التي استمر بها هذا النمط. على سبيل المثال ، لم تقر أي دولة من الدول العشر الأكثر مناهضة للإجهاض سياسات الإجازة الأسرية الخاصة بها ؛ ثمانية من الدول العشر الأكثر تساهلاً كان لديها. قامت دولة واحدة فقط من الدول العشر الأكثر تقييدًا بسن تدابير حماية للعاملات الحوامل. معظمهم لم يطلبوا أن تكون وسائل منع الحمل مشمولة بالتأمين الصحي الخاص.

“تميل الدول التي تفرض قيودًا على الإجهاض إلى تنفيذ عدد أقل من السياسات المعروفة بدعمها لرفاهية النساء والأطفال” ، هذا ما يخلص إليه نظرة عامة لعام 2017 من مركز الحقوق الإنجابية وصحة أبو منجل للصحة الإنجابية. تجادل سيجل في مراجعتها أن هذا الخلاف يكشف أن هذه الدول مهتمة بتقييد الخيارات الإنجابية للمرأة أكثر من اهتمامها بحماية رفاهية الأطفال.

أخبرني جاكسون أن الأمر لا يتعلق فقط بحجم الأموال التي تنفقها الدولة على رعاية الأسرة ولكن كيفية إنفاق الأموال. بشكل عام ، تميل الدول الأكثر تقدمية إلى وضع إنفاقها على المساعدة المباشرة – “إرسال شيك للعائلات” – بينما تنفق الدول الأكثر تحفظًا أموالها على خدمات معينة ، مثل منع الحمل أو الترويج للزواج. الأول أكثر فعالية في إبعاد الأسر عن الفقر من الثاني. تم نشر ورقة بحثية واحدة لعام 2019 في المراجعة الاجتماعية والاقتصادية من قبل زاكاري بارولين من جامعة كولومبيا وجدت أن الولايات التي تضع سياسات تعطي الأولوية لتثبيط الأمومة المنفردة على تقديم المساعدة النقدية قد أدت إلى إفقار حوالي 250 ألف طفل أسود سنويًا.

من المرجح أيضًا أن تقوم الدول التي يقودها الجمهوريون بإغلاق الوصول إلى الرعاية الاجتماعية عن طريق تقييد الأهلية ، على سبيل المثال من خلال ما يسمى بسقف الأسرة ، والذي يحرم العائلات التي تم تسجيلها بالفعل في برنامج المساعدة المؤقتة للأسر المحتاجة من أي مساعدة إضافية إذا كان لديها طفل آخر . وفقًا لمركز أولويات الميزانية والسياسة ، لا تزال هناك 12 ولاية ، تتركز إلى حد كبير في الجنوب ، مثل هذه القوانين مسجلة في الدفاتر.

يمكن أن تؤذي شبكة الأمان الضعيفة الموارد المالية للأسرة ونمو الطفل

عندما ينتهي الأمر بالناس الذين ينكرون الإجهاض بالولادة ، فإن مخاوفهم بشأن قدرتهم المالية على تربية طفل تميل إلى أن تتحقق. وكتبت فوستر: “وجدنا أن الأسباب التي تدفعها النساء لرغبتهن في الإجهاض تتنبأ بقوة بالعواقب التي يتعرضن لها عندما يتم حرمانهن من الإجهاض”.

نظرت دراسة Turnaway في الرفاه الاقتصادي للمرأة بعد ستة أشهر من إجهاضها أو حرمانها من الإجهاض. وجد الباحثون أن 61 في المائة من أولئك الذين تم رفضهم كانوا يعيشون في فقر مقارنة بـ 45 في المائة من أولئك الذين أجهضوا. كانت المجموعة الأولى أكثر عرضة للفقر بشكل ملحوظ خلال السنوات الأربع المقبلة.

ساعدت الرفاهية التي تلقتها النساء غير القادرات على الإجهاض على التخفيف من فقدان الدخل وفرص التعليم ؛ لم تجد الدراسة أي فرق ذي مغزى في الدخل بالنسبة للنساء اللائي أجهضن مقابل النساء اللائي وضعن. ولكن نظرًا لأن هذا الأخير كان يربي طفلًا واحدًا على الأقل أكثر من السابق ، كان من المرجح أن يعيشوا في فقر.

ووجدت الدراسة أن رفض الإجهاض أدى إلى زيادة قدرها 1750 دولارًا في الفواتير المتأخرة. زادت حوادث الأحداث المالية السيئة – عمليات الإخلاء والإفلاس وأحكام المحاكم على الفواتير غير المسددة – بنسبة 81 في المائة بالنسبة للنساء اللائي تم رفضهن.

كان أطفال الأم التي حُرمت من الإجهاض أكثر عرضة للعيش في فقر ، وأكثر عرضة للعيش في أسرة تتلقى مساعدة عامة ، وأكثر عرضة للعيش مع البالغين الذين يقولون إنهم لا يستطيعون تحمل تكاليف الطعام والسكن والمواصلات.

هذه اتجاهات وطنية في أكثر من 30 دولة. لكن تشير أبحاث أخرى إلى أن الأطفال المولودين في ولايات ذات شبكات أمان أقل سخاء سيواجهون عيوبًا مقارنة بأقرانهم في الدول الأكثر سخاء ، عندما تنظر إلى الفوائد التي يمنحها الدعم المالي والاجتماعي الأقوى.

وجدت إحدى الدراسات التي شارك في تأليفها جاكسون أن الأسر ذات الدخل المنخفض في الولايات التي تتلقى مساعدة عامة سخية تنفق المزيد من الأموال على أشياء من المحتمل أن تساعد في تحسين نمو أطفالهم ، مثل الملابس والألعاب والألعاب والفنون والحرف اليدوية والكتب. أظهرت دراسة قادمة تستخدم نفس البيانات على مستوى الولاية أن المزيد من الإنفاق الاجتماعي – على كل من الرعاية الصحية وبرامج الرعاية غير الصحية – يرتبط بعدد أقل من الأطفال الذين يولدون بأوزان منخفضة عند الولادة وانخفاض عدد الولادات المبكرة بين الأمهات اللائي لديهن أقل من المدرسة الثانوية. التعليم.

هل حظر الإجهاض يتعلق حقًا بحماية رفاهية الأطفال؟

من الشائع أن يجادل المدافعون عن مناهضة الإجهاض بأن القضاء على الإجهاض يحمي حياة الأطفال. ولكن بدون زيادة إنفاقها على الرعاية الاجتماعية ، فإن العديد من الدول التي تعتزم إلغاء حقوق الإجهاض ستخلق ظروفًا ضارة للأطفال ، وتحد من وصولهم إلى الضروريات مثل الطعام ، والفرص التي يوفرها التعليم.

وهذا يضع الدوافع الحقيقية للحملة الصليبية ضد الإجهاض موضع شك.

تشير سيجل في مراجعتها للقانون لعام 2018: “من المعتاد افتراض أن الدول تقيد وصول النساء إلى الإجهاض بدافع الاهتمام بحماية حياة جديدة”. “إذا كان هذا في الواقع هو مصدر القلق الذي يحرك قيود الإجهاض ، فيجب أن توجه هذه القيم السياسات خارج سياق الإجهاض وكذلك داخله”.

يشير سيجل إلى أنه إذا كانت الدول ترغب في حماية حياة الشباب ، فيمكنها سن سياسات مثل الإجازة العائلية أو حتى توسيع نطاق الوصول إلى وسائل منع الحمل ، مما يحد من عدد عمليات الإجهاض دون تقييد الخيارات الإنجابية للشخص.

لكن هذا ليس ما تفعله هذه الدول. بدلاً من ذلك ، يقيدون الوصول إلى الإجهاض ويحدون من المساعدة العامة المتاحة للآباء والأمهات والأطفال الجدد. في موجز صديق لـ دوبس ضد منظمة صحة المرأة جاكسون، قضية المسيسيبي التي تهدد الآن رو ضد ويل، سيجل ومؤلفوها المشاركون سيرينا مايري وميليسا موراي يجادلون بأن الحجج القانونية التي قدمتها الدول لصالح حظر الإجهاض يجب أن يكون لها وزن فقط إذا كانوا مستعدين لدعم طفل يولد من حمل غير مرغوب فيه لا يمكن إنهاؤه:

يمكن لميسيسيبي توفير الرعاية والدعم للأفراد الذين يرغبون في: تجنب الحمل ، أو حمل الأطفال الذين لا يعانون من الفقر ، أو الحفاظ على صحتهم أو صحة أطفالهم ، أو حماية قدرتهم على إعالة الأطفال الموجودين. بدلاً من ذلك ، اختارت ولاية ميسيسيبي منع النساء من اتخاذ أكثر القرارات حميمية وتأثيرًا لأنفسهن وإكراههن على الولادة في ظل ظروف خطيرة ومهينة.

جادلت سيجل ومؤلفوها المشاركون بأن حظر الإجهاض الذي فرضته الولاية “يعمل بالتالي كأداة للسيطرة أكثر من كونه تعبيرًا عن رعاية نساء ميسيسيبي وأطفالها”. لكن يبدو أن مثل هذه الحجج ليس لها فائدة في المحكمة العليا إذا ثبت أن التسريب الأسبوع الماضي دقيق.

وبدلاً من ذلك ، تبدو الولايات المتحدة على وشك إلغاء الحق الفيدرالي في الإجهاض ، وتحظر عمليات الإجهاض في الولايات الأقل قدرة على دعم أي زيادة في الولادات. العائلات والأطفال هم من يدفعون الثمن.