أدت خطة الإنقاذ الأمريكية لبايدن إلى تفاقم التضخم

مع توقف جدول الأعمال التشريعي للرئيس جو بايدن في الكونجرس ، قد تمثل خطة الإنقاذ الأمريكية – مشروع قانون التحفيز بقيمة 1.9 تريليون دولار الذي أقره الديمقراطيون في مارس 2021 – أكبر إنجازاته.

لكن هل ساهمت في الفوضى التضخمية الحالية في البلاد؟

قانون الإنفاق الضخم ، الذي تضمن 1400 دولار لكل فرد في الأسرة ، والتوسعات السخية للتأمين ضد البطالة ومزايا الائتمان الضريبي للأطفال ، ومئات المليارات من المساعدات لحكومات الولايات والحكومات المحلية ، كان الهدف منه مساعدة المحتاجين وتحفيز الطلب الاقتصادي ، وقد فعلت.

يجادل بعض الاقتصاديين ، مع ذلك ، بأن كل هذا جاء على حساب جعل التضخم أسوأ. أظهرت أرقام مؤشر أسعار المستهلك الجديدة الصادرة يوم الأربعاء ارتفاع الأسعار بنسبة 8.3٪ مقارنة بالعام السابق. وارتفع “التضخم الأساسي” ، الذي لا يشمل أسعار الطاقة والغذاء المتقلبة ، 0.6 في المائة في شهر واحد فقط.

تكافح البلدان في جميع أنحاء العالم مع التضخم بسبب الاضطرابات الوبائية ، لكن تحفيز بايدن جعل مشكلة التضخم في الولايات المتحدة أكثر حدة ، إلى حد ما على الأقل. قالت ويندي إيدلبيرج ، الزميل الأول في الدراسات الاقتصادية في معهد بروكينغز: “أعتقد أنه يمكننا أن نقول على وجه اليقين أنه سيكون لدينا تضخم أقل ومشاكل أقل نحتاج إلى حلها الآن إذا كانت خطة الإنقاذ الأمريكية بالحجم الأمثل”.

جلب التضخم معه مشكلتين كبيرتين. الأول واضح بالفعل: نظرًا لأن أجور معظم الأمريكيين لم ترتفع بما يكفي لمواكبة ذلك ، فقد انخفضت الأجور الحقيقية (المعدلة حسب التضخم) بأعلى معدل منذ أربعة عقود.

المشكلة الثانية هي ، إذا ظل التضخم مستمراً إلى هذا الحد ، فإن ما قد يترتب على كبحه. بدأ الاحتياطي الفيدرالي في رفع أسعار الفائدة في محاولة لتهدئة الاقتصاد. إنهم يحاولون القيام بذلك بحذر شديد ، بهدف “الهبوط الهادئ”. ولكن إذا انتهى الأمر بالطلب والاستثمار إلى التراجع استجابةً لذلك ، فقد تواجه الولايات المتحدة ركودًا مؤلمًا.

ما يخبئه المستقبل غير مؤكد ، ولكن لفهم كيف وصلنا إلى هنا ، فإن الأمر يستحق إعادة تقييم الماضي. تمت صياغة خطة الإنقاذ الأمريكية بنية حسنة ، لكنها تسببت في مشاكل حقيقية.

كان معدل التضخم “الأساسي” في الولايات المتحدة أسوأ بكثير من الاقتصادات المماثلة

من المهم فهم السياق الأوسع. يحدث التضخم في جميع أنحاء العالم ، بسبب الاضطرابات المرتبطة بالوباء ، وتفاقم هذا العام بسبب الغزو الروسي لأوكرانيا وإغلاق الصين لفيروس Covid-19. قال مارك جولدوين من لجنة الميزانية الفيدرالية المسؤولة ، حتى قبل إقرار خطة الإنقاذ الأمريكية ، “تم بالفعل زرع بذور بيئة عالية التضخم”.

ولكن فيما يتعلق بحجم التضخم الدقيق ، تبرز الولايات المتحدة. وبدأت تبرز بعد فترة وجيزة من تولي الرئيس بايدن منصبه.

اعتبارًا من عام 2021 فصاعدًا ، كان ما يُعرف باسم “التضخم الأساسي” أعلى بشكل ملحوظ في الولايات المتحدة منه في البلدان الغنية الأخرى. (التضخم الأساسي هو مقياس شائع يستبعد أسعار الغذاء والطاقة ، والتي تميل إلى التقلب ، لمحاولة الحصول على فهم أفضل لمستويات الأسعار العامة والتضخم في الاقتصاد).

يوضح مقال حديث نشره بنك الاحتياطي الفيدرالي في سان فرانسيسكو هذه النقطة. يقارن المؤلفون – أوسكار جوردا ، وسيليست ليو ، وفرناندا نيشيو ، وفابيان ريفيرا – رييس – التضخم الأساسي في الولايات المتحدة بمتوسط ​​ثماني دول غنية (المملكة المتحدة ، وفرنسا ، وألمانيا ، وكندا ، وهولندا ، والنرويج ، والسويد ، و فنلندا). قبل عام 2021 ، كان لدى هذه الدول والولايات المتحدة مستويات تضخم مماثلة. ثم أطلقت الولايات المتحدة النار.

بنك الاحتياطي الفيدرالي في سان فرانسيسكو

لا يفرط المؤلفون في الكلمات حول سبب اعتقادهم ، حيث يكتبون: “تشير التقديرات إلى أن تدابير الدعم المالي المصممة لمواجهة شدة التأثير الاقتصادي للوباء ربما ساهمت في هذا الاختلاف عن طريق زيادة التضخم بنحو 3 نقاط مئوية بنهاية 2021. “

أي أن الولايات المتحدة قامت بالكثير من التحفيز أكثر من تلك البلدان الأخرى ، وهي الآن تشهد تضخمًا أساسيًا أكثر بكثير. والحافز الأكثر بروزًا هو خطة الإنقاذ الأمريكية لبايدن البالغة 1.9 تريليون دولار – لأنه تم تفعيلها بعد أن تم بالفعل إنفاق أكثر من 3 تريليونات دولار لتحفيز الاقتصاد في عهد ترامب ، مع الموافقة على جزء كبير من ذلك قبل ثلاثة أشهر فقط.

نضع البنزين على النار. هذا ما فعله ARP بشكل أساسي. قال غولدوين: “لقد تم كتابته تقريبًا كما لو أننا لم نقم فقط بتمرير خطة تحفيز بقيمة تريليون دولار في ديسمبر”.

استمر تباين التضخم الأساسي بين الولايات المتحدة والدول المماثلة حتى عام 2022 ، كما فعل جيسون فورمان ، أستاذ الاقتصاد في كلية هارفارد كينيدي والرئيس السابق لمجلس المستشارين الاقتصاديين في عهد الرئيس باراك أوباما ، على تويتر (على الرغم من أنه من الجدير بالذكر أيضًا أن أوروبا قد تضررت من ارتفاع تكاليف الطاقة والغذاء بعد غزو أوكرانيا).

هناك مجموعة من الآراء بين الاقتصاديين حول مقدار التضخم الأعلى في الولايات المتحدة خلال عام 2021 (زيادة 7 نقاط مئوية بما في ذلك أسعار الطاقة والغذاء ، وزيادة 5.5 نقطة مئوية باستثناءهم) يمكن أن تُعزى إلى خطة الإنقاذ الأمريكية. وقدر مايكل سترين من معهد أمريكان إنتربرايز ذي الميول اليمينية أن القانون أضاف 3 نقاط مئوية. لكن دين بيكر من مركز الميول اليسارية لأبحاث الاقتصاد والسياسة قدّر هذا الرقم عند نقطة مئوية أو نقطتين مئويتين.

لا يزال بعض الاقتصاديين ذوي التقديرات المنخفضة يجادلون بأنه من الخطأ إلقاء الكثير من اللوم على خطة الإنقاذ الأمريكية ، والتي كانت في نظرهم مجرد مساهم بسيط في التضخم. البيت الأبيض يشارك هذا الرأي. قال مسؤول كبير في البيت الأبيض ، تحدث شريطة عدم الكشف عن هويته ، إن هناك تفسيرات أخرى محتملة لاختلاف معدلات التضخم الأساسية في الولايات المتحدة وأوروبا ، وإن الحجج التي تلقي باللوم على تحفيز بايدن كانت مرتبطة فقط.

تبرز الولايات المتحدة أيضًا عن البلدان الأخرى بطريقة أكثر ملاءمة: فقد شهدت تعافيًا اقتصاديًا أسرع وأقوى في عام 2021. ويبدو أن هذا يرجع جزئيًا إلى إنفاق بايدن التحفيزي.

ومع ذلك ، تشير المقارنات الدولية إلى أن الولايات المتحدة كانت ستتعافى بدون خطة الإنقاذ الأمريكية ، وإن كان ذلك بشكل أبطأ. قال فورمان في مقابلة: “أعتقد أننا كنا سنواجه تعافيًا أبطأ ، وكنا سنواجه المزيد من المعاناة على طول الطريق”. لكن الجميع تقريبًا ، بما في ذلك البلدان التي لم تفعل شيئًا في الأساس ، قد تعافوا. والآثار الجانبية [in the US] كانت مشكلة كبيرة “.

وإذا ساءت المساعدة المؤقتة لتصبح مشكلة تضخم طويلة المدى ، فهذا ليس بالأمر العظيم. شهدت الأجور ، عند تعديلها وفقًا للتضخم ، أكبر انخفاض سنوي لها منذ 40 عامًا. الخوف الرئيسي هو أن التضخم سيصبح (أو أصبح بالفعل) نبوءة تتحقق ذاتيًا ، حيث يتوقع المستهلكون والمنتجون ذلك ويتصرفون وفقًا لذلك. ثم قد يكون هناك نوع مختلف من الألم الاقتصادي في المستقبل حيث يحاول بنك الاحتياطي الفيدرالي السيطرة على التضخم. قال سترين: “في النهاية ، إذا كان لديك موقف لا تواكب فيه الأجور الأسعار وخطر الركود مرتفع للغاية ، فهذا ليس وضعًا جيدًا يجب أن تكون فيه”.

انتقادات لخطة الإنقاذ الأمريكية

حالة مساهمة خطة الإنقاذ الأمريكية في التضخم من ثلاثة أجزاء: حجمها ، وتوقيتها ، وتفاصيل إنفاقها.

أولاً الحجم: 1.9 تريليون دولار. جادل العديد من المحللين الاقتصاديين في ذلك الوقت بأن هذا كان أكبر من اللازم. يقولون إن نماذجهم أظهرت أن الكثير من الإنفاق الجديد (علاوة على التريليونات التي تم إنفاقها بالفعل) لم يكن ضروريًا لتحفيز الاقتصاد ، وخاطروا بتسخينه والتسبب في التضخم. قال فورمان: “كنت في الجانب التوسعي من كل نقاش مالي في حياتي حتى العام الماضي”. لكن الكميات مهمة. لا يمكن أن يكون الأمر أكثر هو الأفضل “.

في أوائل عام 2021 ، اقترحت مجموعة من 10 أعضاء جمهوريين في مجلس الشيوخ حافزًا بقيمة 618 مليار دولار كعرض مضاد لبايدن. لكن الديمقراطيين ، الذين تطاردهم ما اعتقدوا أنها أخطاء سياسية من إدارة أوباما ، رفضوا ذلك ، وقرروا أن يذهبوا بأكبر قدر ممكن ويفضلون أن ينفقوا القليل جدًا.

قال سترين: “أعتقد أن النقطة الرائعة قد تكون خطة إنقاذ أمريكية بقيمة 300-500 مليار دولار”. “كان من الممكن أن يمنحنا ذلك الكثير من فوائد ARP دون إثارة مثل هذا النمو السريع في الأسعار. كان ARP كبيرًا لدرجة أن هذا النوع من الدولار الهامشي ذهب إلى التضخم ، وليس لزيادة الإنتاج الاقتصادي “.

ثانيًا ، كان التوقيت: تم إنفاق هذه الأموال في الغالب بسرعة (تم إنفاق نصفها العام الماضي) ، بدلاً من توزيعها على فترة زمنية أطول. أدى هذا إلى تدفق الكثير من الأموال إلى الاقتصاد العام الماضي – وكان هذا هو الهدف – باستثناء أن العرض لم يتمكن من مواكبة ذلك ، وارتفعت الأسعار.

ثالثًا: التكوين: ما تضمنته الخطة. ساهم الكثير من إنفاق ARP كثيرًا في مساعدة المحتاجين ، مع انخفاض فقر الأطفال وجوع الأطفال. لكن الأجزاء الأخرى لم تكن جيدة الاستهداف. تم تخصيص 350 مليار دولار لحكومات الولايات والحكومات المحلية في ظل الافتراض القديم بأنهم سيواجهون أزمات في الميزانية ، ولكن بحلول أوائل عام 2021 كان من الواضح بالفعل أن معظم الولايات لم تكن تواجه مثل هذه الأزمات. (جادل مسؤول البيت الأبيض بأنه على الرغم من أن العديد من الولايات ربما لم تكن بحاجة إلى المال ، فإن المدن لا تزال بحاجة إليها ، وأن هذه الأموال تم إنفاقها بشكل أبطأ ، لذلك ربما لم يساهموا كثيرًا في التضخم حتى الآن).

كانت الشيكات قضية أخرى. ولدت نتيجة وعد سياسي قطعه الديمقراطيون على ترامب ومحاولة الفوز بجولات الإعادة في مجلس الشيوخ في جورجيا ، بلغ إجمالي الشيكات حوالي 400 مليار دولار من الإنفاق ، وذهب بعضها إلى عائلات كانت مواردها المالية في حالة جيدة بالفعل. إن إعطاء المال للأشخاص الذين لا يحتاجون إليه ليس بالضرورة أمرًا سيئًا في حد ذاته. ولكن إذا كانت العواقب هي ارتفاع معدلات التضخم والمشاكل الاقتصادية التي تؤثر على الجميع ، فهذا أمر كبير.

“لو جعلنا الشيكات أصغر وأكثر استهدافًا ، وانتشرنا بمرور الوقت. قال إيدلبيرج: “أعتقد أنه كان من الممكن أن يكون لدينا تضخم أقل غير مرغوب فيه وتعافي أبطأ في النشاط الحقيقي”. “من المحتمل أن تكون هذه مقايضة ، في وقت لاحق ، كان من الجيد أن تتخذها.”

في هذه الأثناء ، أثبتت مزايا مكافحة الفقر في الخطة أنها مؤقتة ، عندما انتهت صلاحية الائتمان الضريبي للأطفال الموسع في نهاية عام 2021. كان الديمقراطيون يأملون في تمديده أكثر في تشريع إعادة البناء بشكل أفضل ، لكن السناتور جو مانشين (ديمقراطي من ولاية فرجينيا) قتل هذا القانون فعليًا في ديسمبر الماضي ، مشيرًا إلى مخاوف التضخم. كان مانشين دائمًا متشككًا بشأن الائتمان الضريبي للأطفال الموسع بناءً على المزايا ، لكن ارتفاع التضخم لم يساعد بالتأكيد حالة الديمقراطيين لمزيد من الإنفاق الضخم.

النوايا الحسنة لا تصنع دائمًا سياسات جيدة

يوجد تضخم مرتفع الآن ، وكلما كان التضخم أسوأ وأكثر ثباتًا ، زاد احتمال قيام بنك الاحتياطي الفيدرالي برفع أسعار الفائدة للسيطرة عليه ، والتسبب في ركود.

صحيح أن خطة الإنقاذ الأمريكية لم تكن السبب الرئيسي للتضخم اليوم. ولكن إذا كان التضخم دائمًا يمثل مشكلة ، فمن المهم تجنب السياسات التي قد تجعله يمثل مشكلة كبيرة أسوأ مشكلة.

عند العودة إلى الوراء ، يبدو أن الديمقراطيين لم يأخذوا هذا الأمر على محمل الجد بما يكفي في أوائل عام 2021. لقد استنتجوا خطأً أن الحافز الذي يفوق بكثير ما قالت النماذج أنه ضروري كان الخيار الأقل خطورة. لقد اعتقدوا أنهم ما زالوا في عصر “طابعة النقود go brrr” ، حيث كان هناك ضغط أقل ليكون حكيماً بشأن أين تذهب هذه الأموال – لذا بدلاً من استهداف المساعدة لأولئك الذين يحتاجونها ، أرسلوا مئات المليارات من الدولارات إلى – من الأمريكيين والدول بخير لأسباب سياسية.

الآن ، كان لدى الديمقراطيين العديد من النوايا الحسنة في صياغة خطة الإنقاذ الأمريكية – أرادوا مساعدة الناس وتجنب المعاناة الاقتصادية. وقد حققوا بعض النجاحات ، مثل معدلات بطالة منخفضة ونمو قوي في الناتج المحلي الإجمالي. لكن الأجور لم تواكب الأسعار. وإذا أدى ذلك إلى مشاكل اقتصادية أسوأ بشكل ملحوظ في 2022 و 2023 و 2024 ، ناهيك عن العواقب الانتخابية للديمقراطيين ، فمن غير الواضح ما إذا كان الأمر يستحق ذلك.

قال إيدلبيرج: “نحتاج إلى معرفة ما إذا كان بإمكاننا حقًا تحقيق هبوط سلس دون إحداث ركود ينطوي على الكثير من الألم”. “لا يزال يتعين تحديد ما إذا كان كل هذا له نهاية سعيدة.”