الحرية الاقتصادية في مشروع أليتو

قرأت مشروع قرار المحكمة العليا في قضية رو ضد ويد. لقد فوجئت بأن المسودة تحكم بسرعة كبيرة على الحرية الاقتصادية ، والتي اعتقدت أنها موضوع لا يزال مفتوحًا للنقاش. لقد كتبت المقال أدناه. لم أتمكن من الاهتمام بأي من الأماكن المعتادة التي تنشر فيها مقالاتي ، لذا ، مع القرار المحتمل أن يأتي الأسبوع المقبل ، ها هو.

***

أعزائي القضاة: بينما تقلب رو ، لا تحكم مسبقًا على الحرية الاقتصادية! الحريات الاقتصادية والاجتماعية والسياسية متشابكة. إصلاح الدولة الإدارية هو التحدي الأكبر القادم لأمريكا. اترك لنا الفرصة للدفاع عن الحرية والخصوصية لإجراء المعاملات والتواصل والعمل كما نرغب.

مسودة رأي القاضي أليتو تؤكد أن الدستور يتضمن الخصوصية والحرية ضمن الحقوق غير المعدودة. جيد. لمواجهة الهستيريا التي ستسقط سوابق أخرى قريبًا ، أكدها صراحة. جيد. من “الحق في الزواج من شخص من جنس مختلف ، … الحق في الزواج أثناء وجوده في السجن ، … الحق في الحصول على موانع الحمل ، … الحق في الإقامة مع الأقارب ، … الحق في اتخاذ القرارات بشأن تعليم الأطفال ، … الحق في عدم التعقيم ، … الخضوع لعملية جراحية لا إرادية ، وإجبارًا على تناول الأدوية ، …[the] الحق في الانخراط في أفعال جنسية خاصة بالتراضي ، … الحق في الزواج من شخص من نفس الجنس ، “كتب القاضي أليتو أن قلب رو ،” … لا يقوضها بأي شكل من الأشكال “(ص 32).

وبعد ذلك ، هو – أو ربما الكتبة المفرطون في الحماسة – يتخذ خطوة أبعد مما ينبغي. كما تطمئن المسودة اليسار إلى أن أجندتهم الاقتصادية ليست في خطر ، من خلال التأكيد صراحة على الفقه الراديكالي للاتفاقية الجديدة المتأخرة.

مسودة الرأي متوحشة ضد Lochner v. New York باسم “حرية التحرك في صنع السياسة القضائية” ، و “قرار غير مصداقية” ، (ص 14) و “قرار خاطئ” على نطاق قضية بليسي ضد فيرغسون سيئة السمعة (ص 64). فحص لوشنر ما إذا كان بإمكان ولاية نيويورك تقييد ساعات العمل. وجدت محكمة 1905 أن هذه القيود تتعارض مع “حق وحرية الفرد في التعاقد”. (جورج ويل الحساسية التحفظية تروي القصة جيدًا.) يشيد المشروع بفندق West Coast Hotel (1937) ، الذي ألغى قضية سابقة “كانت تنص على أن قانونًا يحدد الحد الأدنى لأجور النساء ينتهك” الحرية “التي يحميها التعديل الخامس”. الحرية الاقتصادية تحصل على اقتباسات مرعبة ساخرة. تتراكم ، “يشير فندق ويست كوست إلى زوال سلسلة كاملة من السوابق المهمة التي حمت حقوق الحرية الفردية ضد تشريعات الصحة والرعاية الاجتماعية على مستوى الولاية والتشريعات الفيدرالية” ، بما في ذلك قرارات “عدم صلاحية قانون يحظر العقود التي تمنع الموظفين من الانضمام إلى النقابات ،” أو “إصدار قوانين باطلة تحدد وزن أرغفة الخبز” (ص 36) وأكثر.

إن الفصل بين الخصوصية والحرية الاجتماعية والجنسية والتدخل الحكومي المكثف في الشؤون الاقتصادية الدقيقة ليس له أي معنى منطقي. المسودة تحاول وتفشل. تدعي المسودة أن “الدعوات إلى حق أوسع في الاستقلال الذاتي … يمكن أن ترخص الحقوق الأساسية لتعاطي المخدرات غير المشروعة ، والدعارة ، وما شابه ذلك.” لكن يمكننا التحدث عن حق سائقي أوبر في تحديد ساعات عملهم دون المطالبة بالدعارة القانونية. قد لا نرغب حتى في الحكم مسبقًا على حق أساسي في تعاطي المخدرات “غير المشروع” ، والذي يتضمن في هذه الصياغة انتهاكًا لإملاءات إدارة الغذاء والدواء الأخيرة. تنص المسودة على أن “ما يميز بشكل حاد” بين الحقوق الأخرى والإجهاض هو “حياة الإنسان الذي لم يولد بعد”. ولكن حتى تعاطي المخدرات والدعارة لا ينطويان على الحياة التي لم تولد بعد.

تنكر المسودة الحقوق غير المعدودة التي ليست “متجذرة بعمق في التاريخ والتقاليد”. (ص. 11) هذه إضافة مثيرة للاهتمام إلى نص الدستور ، وأتصور أن علماء القانون قد يرغبون في مناقشة هذا القيد. كان من الممكن أن يضيفه المصممون ، لكنهم لم يفعلوا ذلك. هذه هي حجتها المركزية. يصف باستفاضة القيود القانونية المفروضة على الإجهاض في القرن التاسع عشر ، عندما تمت كتابة التعديل الرابع عشر ، لتوثيق أن حق الفرد في الإجهاض “ليس متجذرًا بعمق في التاريخ والتقاليد”.

ولكن وفقًا لهذا المعيار ، يجب على المحكمة إذن أن تسمح لذلك التاريخ والتقاليد ، “مخططنا للحرية المنظمة” ، الذي طالما فضل الحرية الاقتصادية والخصوصية. لن يجد نفس التاريخ لقانون القرن التاسع عشر أي فكرة عن اللوائح التدخلية لوزارة العمل أو إخفاق إدارة الغذاء والدواء في تركيبة الأطفال. كان التنظيم الاقتصادي جديدًا وليس حرية اقتصادية. ويعتقد الكثير من الناس اليوم أن الحرية السياسية والاجتماعية لا يمكن أن توجد بدون الحرية الاقتصادية. ابدأ مع فريدمان الرأسمالية والحرية.

تعلن المسودة أن الحرية الاقتصادية تخضع لحكم الأغلبية ، حيث الحرية الشخصية والجنسية هي حق فردي. نقلاً مرة أخرى عن فندق ويست كوست ، “نقضت المحكمة .. القرارات التي أزالت خطأً قضيةً عن الشعب والعملية الديمقراطية”. (ص 40) لكن الحرية الاقتصادية يجب أن تكون حقًا فرديًا ، محميًا من نزوات الأغلبية ، والتي تميل أكثر إلى استخدام القانون لإثراء أحدهما على حساب الآخر أكثر من فرض التوافق الجنسي. نحن لا نصوت ما إذا كان يجب على المدينة الاستيلاء على منزل وتحويله إلى مركز تجاري أو ملجأ للمشردين. حسنًا ، نحن نفعل ذلك ، لكن لا ينبغي لنا ذلك. لكي تعمل ، يجب أن تكون حقوق الملكية حقًا فرديًا.

في التأكيد بلا داع على تاريخ سردي واحد للحقوق الاقتصادية أثناء اتخاذ قرار بشأن الإجهاض ، ينكر المشروع دون مبرر إمكانية وجود تاريخ آخر: لقد احتفظت محكمة حقبة لوشنر بحماية الدستور وتاريخ البلاد وتقاليدها ، حتى الضغط السياسي وضغط روزفلت. تسببت تهديدات التعبئة في المحكمة في تراجع المحكمة ، وكتابة هراء دستوري ، بدلاً من انتظار الإجماع الذي سيجلبه التعديل الدستوري.

أنا أؤيد حقًا دستوريًا فرديًا في الإجهاض. لكني أؤيد أيضًا قرار المحكمة بإلغاء قضية رو ضد وايد. يتفق العديد من الأشخاص المفكرين على اليسار (على سبيل المثال ، أخيل ريد عمار من جامعة ييل لو حول الأمر العام). لا ينبغي أن تهم تفضيلاتي السياسية في أي من حججي اليوم ، لكنني أعتقد أنها كذلك. إذا كان المزيد منا قادرًا على فصل تفضيلات سياستنا عن الحكم على ما إذا كان يتعين على المحكمة أو المجالس التشريعية للولاية أن تقرر قضية ما ، من الناحية العملية والحفاظ على تماسك البلاد ، فقد يكون لدينا نقاش أكثر صحة.

يحتاج الإجهاض إلى العودة إلى الولايات. لم تنظر المحكمة مطلقًا في حق واضح ، وبدلاً من ذلك تحاول كتابة التسويات التي يمكن للهيئات التشريعية فقط التوسط فيها. ماذا عن مقايضة بعض قيود الإجهاض بتمويل أكبر لوسائل منع الحمل والتبني ورعاية الأطفال وما إلى ذلك؟ الهيئة التشريعية فقط هي القادرة على فعل ذلك ، وتحقيق الموافقة التي تنتجها مثل هذه التسويات. لن أكون سعيدًا تمامًا ، لن تكون سعيدًا تمامًا ، لكن يمكننا التوقف عن تمزيق البلاد. نعم ، “بعيدًا عن تحقيق تسوية وطنية لقضية الإجهاض ، قام رو وكيسي بتأجيج الجدل وعمقا الانقسام” (صفحة 6) لأن “أولئك الذين هم في الجانب الخاسر … لم يعد بإمكانهم السعي لإقناع ممثليهم المنتخبين بتبني سياسات بما يتفق مع آرائهم “. (ص 40) والأهم من ذلك ، بعد رو ، يجب عليهم محاولة إقناع مواطنيهم بانتخاب ممثلين مختلفين ، وسيتعين على السياسيين إعادة ضبط مواقفهم. من السهل أن تكون متطرفًا عندما نعلم أن شيئًا لا يمكن أن يحدث. كلا الطرفين الآن هو الكلب الذي اصطاد السيارة.

الأهم من ذلك كله ، أن الإجهاض قد سمم سياسات المحاكم والنقاشات العامة على مدى 50 عامًا. يمكن للمحكمة ، ونحن الذين نتجادل حول ما يجب أن تفعله المحكمة ، ونوع القضاة الذين يجب تعيينهم ، أن ننتقل أخيرًا إلى حل الأسئلة الكبيرة التي تطرحها حكومتنا.

ومن أهم هذه العوامل كيفية إصلاح حكومتنا المعطلة بأمر تنفيذي وبيروقراطية مستبدة. قد يكون Wickard v. Filburn هو الجديد Roe v. Wade. قام فيلبورن بزراعة القمح في مزرعته الخاصة لإطعام حيواناته. قضت محكمة عام 1942 بأن سلطة الحكومة الفيدرالية في تنظيم التجارة بين الولايات امتدت إلى منع فيلبورن قسراً من القيام بذلك ، من أجل رفع سعر القمح. وأكدتها المحكمة في قضية غونزاليس ضد رايش (2005) ، حتى وافق أنطونين سكاليا. قررت المحكمة أن زراعة القدر في الفناء الخلفي الخاص بك لأغراض طبية خاصة ، وهو أمر قانوني في الولاية ، يمكن أن تحظره الحكومة الفيدرالية باعتباره تجارة بين الولايات. هذه القضية هي أساس الدولة الإدارية. هل حقا؟ هل هذا أمر لا جدال فيه؟

لسنوات ، قال القضاة أمام مجلس الشيوخ بصوت عالٍ إنهم لن يحكموا مسبقًا على رو ضد وايد ، حتى لا يحكموا مسبقًا على القضايا قبل سماعهم. نعم ، من الحكمة أن تقول المحكمة بصوت عالٍ إن هذا القرار لا يعرض وسائل منع الحمل والزواج بين الأعراق للخطر ، حتى لو كان ذلك فقط للكشف عن عدد النقاد الذين لا يكلفون أنفسهم عناء قراءة القرارات. لكن من فضلك ، لا تحكم مسبقًا على الحرية الاقتصادية. في بعض الأحيان ، يكون الصمت من ذهب.

You may also like...