البلدان التي تبيع الإيجارات أكثر فسادًا وأقل ثراءً

في مجال الاقتصاد السياسي في العقود الأخيرة ، تم التركيز بشكل مهم وقيِّم على “البحث عن الريع” ، والذي يُعرَّف بأنه مجموعات الضغط التي تمارس الضغط من أجل (والحصول على) مزايا خاصة (تُمنح لنفسها) وتجاهل (تُفرض على منافسيها أو أعدائها) . إنه موضوع رئيسي لمنظري “الاختيار العام” ، الذين يميلون إلى حب الأسواق الحرة والدول المقيدة دستوريًا.

ومع ذلك ، فإن السعي وراء الريع ليس سوى جانب الطلب من المحسوبية السياسية ؛ جانب العرض الأقل تشديدًا – أطلق عليه بيع الإيجار – هو المحرض الحقيقي. الدول فقط هي التي تملك القدرة على خلق مصالح سياسية محصلتها صفر ، وإزعاج ، وأصدقاء مقربين. المحسوبية ليست علامة تجارية للرأسمالية ، بل هي أحد أعراض الأنظمة الهجينة. الدول المتدخلة التي تؤثر بشكل كبير على النتائج الاجتماعية والاقتصادية تدعو بنشاط إلى ممارسة الضغط من قبل أولئك الأكثر تأثراً والأكثر قدرة على تحمل ذلك (الأغنياء والأقوياء). لكن المشكلة الجذرية للمحسوبية ليست مشكلة المطالبين الذين يقدمون الرشوة ، ولكن مشكلة الموردين الذين يبتزون.

يمكن قياس المحسوبية اليوم في مقاييس جيدة الإعداد للفساد السياسي. لدينا أيضًا مقاييس جيدة حول الحرية الاقتصادية ، والتقاط درجات التدخل (ومدى التهجين). النمط واضح: تزداد المحسوبية عندما تصبح الأمة أقل حرية اقتصاديًا ، ومع تقلص الحرية يتحرك النظام بعيدا من الرأسمالية (نحو الفاشية أو الاشتراكية).

يمكن تقنين الامتيازات والمزايا السياسية في التنظيم والضرائب و / أو الدعم. البيع الإيجاري شبيه بظاهرة استغلال النفوذ المعترف بها منذ زمن طويل. لا يمكن تسويق النفوذ السياسي (بيعه) إلا إذا وجد أولاً. من بين المبدعين والمتحمسين للمصالح السياسية والحرمان السياسيين وصانعي السياسات والبيروقراطيين. يتم إنفاق مبالغ ضخمة جديدة من المال على السياسة ، ولكن هذا بسبب ضخ الكثير من السياسة في جني الأموال.

تعتمد الميول السياسية والاستخفاف على تآكل ورفض المساواة أمام القانون. هذا المبدأ ، الذي حافظ على الحقوق المشروعة وحمايتها على مدى ثلاثة قرون ، وحرمة حقوق الملكية وحرمة التعاقد الحر ، هو أمر حاسم للحفاظ على نظام رأسمالي حر. الآن يجب أن يكون هناك القليل من الشك في أن سيادة القانون في أمريكا آخذة في التآكل. تُستخدم الأزمات والطوارئ ، سواء كانت حقيقية أو مفتعلة ، كذريعة للحكم التعسفي ، وللتفويض ، والمراسيم ، والإملاء. حدث هذا بعد هجمات الحادي عشر من سبتمبر ، وبعد الأزمة المالية لعام 2008 ، وبعد جائحة COVID-19 في عام 2020. والحكم السياسي التعسفي والاستبدادي هو أيضًا اتجاه من الحزبين. على سبيل المثال ، استند كل من ترامب وبايدن إلى قانون الإنتاج الدفاعي (1950) ، الذي يمنح واشنطن القدرة على الاستيلاء على صناعات بأكملها والسيطرة عليها ، خاصة أثناء الحرب.

في حين أن المساواة بموجب القانون تتطلب معاملة متساوية للجميع ، فإن الأنظمة المعاكسة والظالمة تضفي الطابع المؤسسي على المعاملة التمييزية (سواء كانت قانونية أو مالية). هذا هو المطلوب لمنح الامتيازات وفرض الاستياء – المعاملة غير المتكافئة بموجب القانون. علاوة على ذلك ، كلما أصبحت الحكومة أكثر نفوذاً وقوةً وقابلة لإعادة التوزيع ، قل اقتصادها من الحرية ، وزاد احتمال انتشار الفساد السياسي والركود الاقتصادي فيها.

يلخص الشكل الأول بيانات من 181 دولة حول العالم. أجمع مقاييس درجة حريتهم الاقتصادية ، والفساد السياسي ، ودخل الفرد. العلاقات واضحة. كلما كان اقتصاد الأمة أكثر حرية ، كلما قل الفساد السياسي ، وزاد ثراءه. في المقابل ، كلما كانت الأمة أقل حرية من الناحية الاقتصادية ، كلما ازدادت فسادها سياسياً ، وكلما كانت أكثر فقراً.

الارتباط ليس سببية بالطبع ؛ لا يثبت نمط البيانات في الشكل 1 بشكل واضح ما إذا كان الفساد السياسي (منح الامتيازات ، وفرض الامتيازات) هو في الغالب ظاهرة جانب العرض أو جانب الطلب ، سواء نشأ واستمر بسبب الأسواق أو السياسة. لكن من الصعب تخيل سبب إضاعة أي شخص في القطاع الخاص الساعي للربح وقته أو طاقته أو أمواله في البحث عن التأثير على القطاع العام ، إذا كان تأثيره ضئيلًا أو معدومًا في المقام الأول. إن “عرض النفوذ” هو بيعه ، وتوفيره ، وتزويده.

في تقديري ، التسلسلات السببية هي: على الجانب الإيجابي ، المزيد من الحرية الاقتصادية (بسبب الأيديولوجية المؤيدة للرأسمالية وسياسة عدم التدخل في السياسة العامة) تؤدي إلى حكم نظيف ومزيد من الازدهار ؛ على الجانب السلبي ، تؤدي الحرية الاقتصادية الأقل (بسبب الأيديولوجية المناهضة للرأسمالية والسياسة العامة التدخلية) إلى الفساد السياسي ، ثم انخفاض الرخاء.

لكي تؤدي سياسة الحكومة إلى تآكل الحرية الاقتصادية ، يجب عليها التنظيم ، وكسر الثقة ، والضرائب ، والإنفاق ، والدعم. وكلما فعلت ذلك ، زادت جذب الانتباه ، وكسب التأييد ، وتمويل الفئات الأكثر تضررًا (للخير أو الشر). يعرف الممثلون السياسيون ذلك ، لكنهم ليسوا متحمسين جدًا للإعلان عنه بصوت عالٍ. إنهم يفضلون الظهور كموظفين عامين غير أنانيين ، يقعون ضحية لا محالة من قبل “القطط السمينة” الغنية والقوية ، من قبل “المصالح الخاصة” الشائنة. في الواقع ، يحسد العديد من الفاعلين السياسيين ذوي الأجور المنخفضة النجاح المادي وثروة المنتجين الحقيقيين (القطاع الخاص) ، ويهدفون إلى نهبهم بشكل قانوني.

يعرض الشكل الثاني نفس البيانات ولكن في معرض ثنائي الأبعاد باستخدام 48 من 181 دولة. كما في الشكل 1 ، ترتبط تدابير الحرية والفساد ارتباطًا إيجابيًا (منحدر صاعد). لاحظ أيضًا أن الدول الأكثر ثراءً (المعينة بالنقاط الخضراء) تقيم في الربع الشمالي الشرقي من المعرض ، بينما تقيم الدول الأفقر (المعينة بالنقاط الحمراء) في الربع الجنوبي الغربي.

الدول الغنية أكثر ثراءً إلى حد كبير لأنها أكثر حرية اقتصاديًا ، لكنها أيضًا أقل فسادًا من الناحية السياسية. تعطي سياساتهم العامة لحماية الممتلكات والموالية للرأسمالية الأولوية لتكاثر الثروة ، وليس تقسيمها أو تحويلها. إن الدول الأكثر فقراً هي الأكثر فقراً إلى حد كبير لأنها أقل حرية اقتصادياً ، وبالتالي فهي أيضاً أكثر فساداً من الناحية السياسية. سياساتهم التي تنتهك الملكية والمناهضة للرأسمالية تقسم الثروة وتحولها بدلاً من مضاعفتها.

يمكننا أيضًا تقييم المقاييس عالميًا حسب المنطقة الجغرافية. يوضح الشكل الثالث كيف تتمتع أكبر سبع دول ناطقة باللغة الإنجليزية بأكبر قدر من الحرية الاقتصادية ، وفساد سياسي أقل ، وبالتالي زيادة دخل الفرد. تليها دول أوروبا ، تليها دول منطقة آسيا والمحيط الهادئ.

أسوأ الحالات تحدث في دول إفريقيا جنوب الصحراء ، المعروفة بعقود من السياسات القاسية المناهضة للرأسمالية. لقد افتخروا بكونهم أحرارًا (منذ الستينيات والسبعينيات) من استعمار القوى الأوروبية (بشكل أساسي بريطانيا وفرنسا) ، لكن معظمهم لم يحرروا أنفسهم إلا من حكم القانون والحرية الاقتصادية والحكم النظيف والازدهار والإنسانية. . الدول في الشرق الأوسط وشمال إفريقيا هي الأقل حرية ، وفسادًا أقل قليلاً من تلك الموجودة في الجزء السفلي من إفريقيا. ولكن بقدر ما هم أكثر ثراءً من المناطق الثلاث الأخرى ، فإن السبب الرئيسي هو أن الشيوخ استولوا على حقول النفط التي بناها عمالقة النفط البريطانيون والفرنسيون والأمريكيون. لقد استفادوا منذ ذلك الحين من تراجع الاحتياطي الفيدرالي للدولار (وبالتالي ارتفاع قيمة صادراتهم النفطية).

أولئك الذين يطالبون اليوم بدور استبدادي تدخلي متزايد للدولة هم في الغالب نفس الأشخاص الذين ينتقدون “رأسمالية المحسوبية”. لكن العبارة أسوأ من تناقض صارخ. إنها خدعة لإلقاء اللوم على الرأسمالية في نتائج السياسات المناهضة للرأسمالية. المقربون الحقيقيون هم أولئك الذين يطالبون ويقدمون التدخل. على الرغم من ادعاءاتهم ، لا يمكنهم الحصول على المال من السياسة ، أو الحد من الفساد ، لأنهم حريصون جدًا على ضخ السياسة في جني الأموال.